| | | |
|  |
| Rotating gravitational ellipses Euclidean and Relativistic |
| Le Verrier stated to have observed rotating gravitational ellipses in an Euclidean space. (1859)
The EIH equations produce rotating gravitational ellipses in an relativistic space.
How to get a result from relativistic space to Euclidean space?
|
| |
| Van: Stefan Boersen |
| Verzonden: donderdag 17 mei 2018 22:35 |
| Aan: Stefan Boersen; Gerard 't Hooft |
| Onderwerp: Alles is volgens mij in de afgelopen 5 jaar wel gezegd. |
| Any set of observed data accompanied by verbal statements of any observed phenomena is allowed to be described by correct mathematical equations. In no circumstance a break between the data and the mathematical equivalent equation is justifiable. In all circumstances the correlation between data and mathematical equivalent equation is science. |
| Er is nu een wetenschappelijke breuk tussen de waargenomen ronddraaiende gravitatie ellipsen in een euclidische ruimte en de euclidische mathematisch berekende ronddraaiende gravitatie ellipsen. De reden hiervoor is dat: =93Einstein met de juiste verklaring kwam. =93. Dit is van uw email verzonden: zondag 13 mei 2018 14:19. Einstein komt echter met een verklaring gebaseerd op de relativistische ruimte. Le Verrier neemt ronddraaiende gravitatie ellipsen in een euclidische ruimte waar. Le Verrier neemt ronddraaiende gravitatie ellipsen niet waar in een relativistische ruimte. Dit is in overeenstemming met de relativiteit want elke waarnemer neemt alles waar in zijn eigen systeem. Elke waarnemer kan alleen maar waarnemen in zijn eigen systeem. |
| De equivalentie van waarneming en berekening is iets dat ik meen te begrijpen. Vandaar dat u stelt dat mijn berekening niet klopt. De hogere orden zijn niet correct, dF/dt is niet correct. Vandaar dat ik met de bovenstaande berekening kom. U verklaart dat de bovenstaande berekening niet correct is. U verklaart het principe d( E )/dt =3D d( F dx )/dt =3D (dF/dt) dx + F d( dx/dt ) is niet correct. Ik heb u er al op gewezen dat Professor Sijbrand de Jong van het CERN en Radboud universiteit het principe goedkeurt. Er zijn een groot aantal master in science die het principe correct bevinden. U bent van mening dat al deze mensen niet begrijpen wat zijzelf zeggen. Ik behoor tot de groep mensen die niet begrijpen wat zijzelf zeggen. Ik deel u mening niet. |
| De nieuwe dF/dt term geeft de mogelijkheid de kracht F zodanig te veranderen, dat er een ronddraaiende gravitatie ellips berekend wordt. Er wordt door mij niet geclaimd dat dit de alles bepalende interactie is die de natuur beheerst. Alleen dat de berekening correcte wetenschap is. Aan gezien u dit niet wilt, moet u dF/dt niet wetenschappelijk verklaren. Anders kan ik mijn gang gaan en ronddraaiende gravitatie ellipsen berekenen. |
| Gevolg is dat de bovenstaande berekening niet correct moet zijn. Iedereen die de simpele berekening goed keurt, begrijpt niet wat hij zegt. Dit is uw mening. Het is opmerkelijk dat u dit volhoudt terwijl er zo velen zijn die het goedkeuren. |
| Alles is volgens mij in de afgelopen 5 jaar wel gezegd. Wij zijn aan het herhalen. Dus. |
| Al het beste en Groet ir. Stefan Boersen |
| |
| |
| Van: Hooft, G. 't (Gerard) |
| Verzonden: maandag 14 mei 2018 15:57 |
| Aan: Stefan Boersen |
| Onderwerp: Re: om iets niet wetenschappelijk te verklaren. de berekening is fout |
| Ik beeindig deze discussie maar weer, mijn woorden worden steeds verdraaid weergegeven. G. 't H |
| On 14 May 2018, at 20:56, Stefan Boersen wrote: |
| Geachte Gerard 't Hooft |
| GtH 1) U zei eerder ook ergens dat ik ellipsen laat draaien in de euclidische ruimte |
| GtH 2) Dus U heeft het mis: de waargenomen data zijn wel gelijk aan de berekende data |
| In email 1 verzonden zondag 13 mei 2018 14:19 stelt u dat u geen ellipsen kan laten draaien in een euclidische ruimte. |
| In email 2 verzonden maandag 19 maart 2018 14:09 stel u dat het relativistische resultaat wel geldig is in de euclidische ruimte. |
| De bovenstaande situatie heeft een tegenstrijdigheid; u kunt geen ellipsen laten draaien in een euclidische ruimte (Gesteld waargenomen Le Verrier 1859) (1) |
| en het relativistische resultaat van ronddraaiende gravitatie ellipsen in de relativistische ruimte is wel geldig in de euclidische ruimte. (2) |
| Op grond waarvan kunnen relativistische resultaten in een relativistische ruimte naar een euclidische ruimte worden gebracht? |
| Groet Stefan Boersen |
| ______________________________________________________________________ |
| 1 |
| Van: Hooft, G. 't (Gerard) |
| Verzonden: zondag 13 mei 2018 14:19 |
| Aan: Stefan Boersen |
| Onderwerp: Re: I have a simple question for you: Are the above 14 equations correct? |
| U had er wel bij kunnen zeggen dat U mijn bezwaar in Uw eigen woorden vervat, ik herken er niet zo veel van. Mijn bezwaar is dat U niet begrijpt wat U aan het doen bent met die vergelijkingen. In zo'n geval kom je altijd op tegenspraak uit. U zei eerder ook ergens dat ik ellipsen laat draaien in de euclidische ruimte. Dat is misschien Uw samenvatting van mijn constatering dat in aanwezigheid van meerdere planeten deze elkaar verstoren zodat alle ellipsen gaan draaien. Er ontbraken destijds een aantal boogseconden mij Mercurius, die toegeschreven werden aan een onbekende planeet, tot Einstein met de juiste verklaring kwam. |
| G. 't H |
| 2 |
| Van: Hooft, G. 't (Gerard) |
| Verzonden: maandag 19 maart 2018 14:09 |
| Aan: Stefan Boersen |
| Onderwerp: Re: om iets niet wetenschappelijk te verklaren. de berekening is fout |
| U schijnt te denken dat de algemene relativiteitstheorie alleen maar is bedacht om de ronddraaiende ellips van Mercurius te verklaren. |
| Als dat zo was zou wat U zegt een kern van waarheid kunnen bevatten. |
| Maar dat is helemaal niet zo. Algemene relativiteit is absoluut noodzakelijk als je gegeven waargenomen eigenschappen van de |
| zwaartekracht wilt verenigen met de speciale relativiteitstheorie, die ook door waarnemingen is geverifieerd. |
| Mercurius kwam als een gratis toegift, naast diverse andere waarnemingen die erop wezen dat die algemene relativiteitstheorie |
| zo gek nog niet is. Dus U heeft het mis: de waargenomen data zijn wel gelijk aan de berekende data |
| (binnen de aangegeven marges van nauwkeurigheid) |
| Je mag als wetenschapper overal aan twijfelen, maar als je met een alternatieve theorie komt moet je wel |
| aangeven waar deze sterker zou zijn dan de bestaande theorie. In Uw geval is het alternatief, afgezien |
| van de wiskundige fouten, ook fysisch onhoudbaar. Ik had U al eerder gezegd: hogere afgeleiden maken de |
| oplossingen instabiel, waardoor het geheel niet te rijmen valt met waarnemingen. Die ellipsen zouden niet |
| alleen gaan draaien, ze spatten ook uiteen. Zulke zaken negeren is dus wat ik onwetenschappelijk noem. |
| G. 't H |
| |
| |
| Some pictures out of my reasoning |
| |
|
|
| stefanboersen@hotmail.com |
